连续两年被同一人骗贷上亿元，这样的惨剧在辽宁某农商行中上演。
日前，中国裁判文书网公布了一份刑事裁定书显示，辽宁某农商行被某初中文化的男子佟某以借新换旧、冒用他人名义、提供虚假材料等方式骗取贷款1.28亿元，造成损失7915.83万元。
【资料图】
骗局揭露后，佟某一审被法院以骗取贷款罪判处有期徒刑6年，而相关支行行长赵某和信贷员张某也因违法发放贷款，双双被判3年。对此，三人均提起上诉。银行员工张某更是在上诉中提出，违法房贷系农商行的违规操作，自己不存在滥用职权或玩忽职守的履职行为。
实情究竟如何？来看详情——
两年骗贷1.28亿
英雄不问出处，仅有初中学历的男子也能操控上亿元的骗贷大案。
判决书显示，佟某出生于1968年，初中文化，系兴城市某农业设施加工有限公司法定代表人。
2015年7月至2017年9月，佟某采取“虚构建设大棚基数，多贷款少建棚、陋建棚”的作案手段，以乡人民政府根据辽宁某农商行的函而开具的大棚物权证为抵押，骗取在该农商行下属药王支行、碱厂支行、望海支行等3个支行共计大棚抵押贷款10笔，贷款金额总计1.28亿元。
具体来看，佟某于2015年7月、2015年9月、2017年9月，在药王乡支行借用顶名人的名义，采取用“顶名人”借新还旧的方式骗取药王支行贷款1260万元；
2015年12月、2016年1月，佟某在碱厂支行利用其名下企业的名义，以借新还旧的方式骗取碱厂支行贷款4140万元；
2015年12月至2017年3月，佟某在望海支行利用其名下两个合作社及借用顶名人的名义，提供虚假材料、在未建先批的情况下骗取望海支行贷款7400万元。
据调查，佟某本应建大棚448座，实建大棚279座，经大连鸿泰海洋资源资产价格评估有限公司评估：佟某骗取贷款案涉案抵押物价值为3131.5万元，涉案抵押物土地经营权价值为236.39万元。佟某对相关贷款无法偿还，造成该农商行损失7915.83万元。
一审法院认为，佟某以顶名贷款、提供虚假资料的方式骗取银行贷款，给银行造成特别重大损失的行为，构成骗取贷款罪。对佟某判决有期徒刑6年，并处罚金50万元，并责令其退赔被害单位银行7915.83万元。
支行行长认罪
信贷员：没有玩忽职守
从骗贷手法上来看，佟某的方式并不算高明。尤其是在望海支行分4次套取7400万贷款，其行为自然得到了“内鬼”的支持。判决显示，此次涉案的两名银行员工赵某、张某分别为该农商行望海支行行长和信贷员。
法院指出，赵某、张某作为银行工作人员违反《商业银行法》等有关法律法规发放贷款，在贷款发放前不进行贷前核实，明知佟某提供贷款数据造假，虚构抵押物不实的情况下，仍然为佟某发放贷款7400万元。
根据《商业银行法》规定，“商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查”。二人的行为均构成违法发放贷款罪，法院对二人均判决有期徒刑3年，并处罚金10万元。
对此，支行行长赵某上诉称，其对原判认定违法发放贷款罪没有异议，但对认定其“金额特别巨大”存在异议，导致原判量刑重。且部分贷款具有真实抵押物和已经偿还的利息、本金及追加的大棚；请求判处缓刑。辩护人提出，赵某的行为只是“发”，没有“放”，不构成发放犯罪。本案农商行是“点贷”，赵某只是执行者，认为其行为不构成犯罪。
信贷员张某及辩护人则提出，该农商行明知大棚不存在，主动帮助佟某获得虚开的大棚物权证，是农商行违规操作造成违法放贷的后果。张某没有滥用职权或玩忽职守的履职行为，其行为与贷款被违法发放不存在刑法意义上的因果关系，请求改判无罪。
另外，佟某也提起上诉称，自己没有骗取贷款的主观故意，没有实施虚构事实、隐瞒真相的行为，不构成骗取贷款罪。
法院：驳回上诉 维持原判
对于两名银行工作人员及骗贷人的“喊冤”，法院是否能够改判？答案显然是否定的。
辽宁省葫芦岛中院指出，佟某为规避农商行对贷款申请的相关规定，以达到骗取贷款的目的，成立诸多合作社，用合作社的名义进行贷款；或者利用他人之名顶名贷款。在贷款过程中，虚构借款人的月收入、虚构房屋产权等手段进行欺骗。
在贷款评估环节，为使评估价格符合事先设定的贷款数额，佟某授意评估人员将价格做高，从而虚增了抵押物价值。佟某骗取贷款的行为使银行的信贷资金处于巨大的风险之中，导致贷款最终形成不良，造成了银行特别重大损失。
而对于两名银行员工，从职责来看，张某作为农商行望海支行的信贷员、贷款调查经办责任人，依规应当对借款人的信用等级以及借款的合法性、安全性、盈利性进行调查，核实抵押物情况。
赵某作为农商行望海支行行长、贷款调查主责任人，应当对调查人员提供的资料进行核实、评定，复测风险度，提出意见，按规定权限报贷审会审批。
法院指出，赵某、张某作为银行的工作人员，其分别负责贷款材料的调查及审查。二人在履职过程中，明知佟某用大棚物权证做抵押进行贷款不符合抵押贷款规定，明知借款人提交的材料中借款人基本情况、月收入、房屋产权等资信状况、还贷能力等与实际情况严重不符且部分存在顶名贷款情形，仍出具了向借款人发放贷款的调查报告，其二人行为符合违法发放贷款罪的犯罪构成要件，构成违法发放贷款罪。
最终，辽宁省葫芦岛中院对三人的上诉予以驳回，维持原判。
